Обсуждение:Интеллект животных

Хм... И не слова о дельфинах...

Дельфины намного глупее чем долго думали. Так, если поставить между дельфином и каким-нибудь "лакомством" преграду, которую он без проблем мог бы перепрыгнуть, он не додумывается до прыжка. Хотя очень многие другие животные этот "тест" проходят успешно. Дельфины хорошо дрессируемы, но плохо обучаемы. По обучаемости среди животных лидируют, пожалуй, бонобо, шимпанзе и вороны. Кстати, в статье не упомянута самая известная говорящая обезьяна - бонобо Кензи и его сестра (как сестру зовут, забыл...). Оба активно владеют по меньшей мере двумя "языками" - пиктограммами специально для них приготовленной клавиатуры (ок. 1000 символов, с элементами грамматики, при нажатии выходят английские слова) и американским языком жестов (сестра Кензи знает около 2500-3000 жестов, сам Кензи - около 2000). Пассивно оба владеют английским (т.е. они понимают английскую речь), причем сестра Кензи узнает некоторые слова даже в напечатанном виде (хотя читать, в общепринятом смысле этого слова, не умеет). Есть предположение, что они владеот английским и активно, но говорят как-то по другому (гортань бонобо не способна произносить по-человесески). Предположение основано на эксперименте: Кензи были показаны предметы, и он должен был звуками передать сестре (которая не видела предметы, но все слышала), что он видит, сестра "подтверждала услышанное" на клавиатуре. Все совпадало. Почему предполагается, что издаваемые Кунзи звуки были английской речью "по бонобо"? Потому что клавиатура выдает английские слова (к тому же, они понимают нормальную английскую речь), и это единственный звуковой эквивалент предметов, им преподнесенный.--Alexmagnus 12:01, 7 марта 2009 (UTC)

Не перепрыгивают потому что боятся что их могут убить также как и их "лакомство",такое даже гидрам не догадываться невозможно--CYl7EPTEMA777 11:20, 7 января 2014 (UTC)

Редкостный винегрет JukoFF 13:36, 27 мая 2009 (UTC)

Муравьи

Я согласился с тем, что говорить об интеллекте муравьёв в плане коллективной деятельности нельзя без оговорок о том, что у них, скорее коллективный чем индивидуальный разум, однако я не понимаю почему убираются обоснованные заявления о том, как муравьи коммуницируют на уровне индивидумов — в структуре статьи есть раздел (язык\коммуникация), муравьи являются животными — неужели статья настолько велика что информация о муравьях стала неуместной? ·Carn ^!? 10:29, 12 сентября 2009 (UTC)

Сейчас большинство учёных склоняются к возможности наличия у животных интеллекта. Но исследовательский подход, основанный на таком предположении применим только в отношении высших позвоночных. Употребление же в отношении насекомых термина «интеллект» (равно как и рассмотрение их поведения в рамках статьи «Интеллект животных» является ОРИССом .)

Материал про муравьёв выкидывать не стоит - лучше всего, ИМХО, будет перенести его в статью Поведение. Закомментил я его, потому, что не хотел удалять, но и не мог сразу решить, куда его перенести. Возможно, это было резко с моей стороны, но могу Вас уверить, я так поступил из лучших побуждений.Томми Нёрд 11:44, 13 сентября 2009 (UTC)

В комментарии к правке я высказал аргументы. Может быть вы попробуете их опровергнуть, если отстаиваете противоположную данным аргументам позицию? ВП:ОРИСС не касается опубликованных данных. ·Carn ^!? 17:19, 13 сентября 2009 (UTC)

Приведение данных по скорости обмена информацией у муравьёв в рамках статьи об интеллекте животных подразумевает, что данная форма поведения обусловлена интеллектом. Революционная идея. Комикс в тему — Эта реплика добавлена участником Томми Нёрд (о • в)

Я постарался переформулировать так, чтобы фраза в меньшей мере несла подразумеваемые компоненты, также добавил источники, рассматривающие муравейник как сверхорганизм. Перенёс из раздела Язык и коммуникации - если можно будет поместить ещё куда-то, или фраза нуждается в дальнейшей переформулировке - я не против. Если есть соответствующие источники, можно отразить, например, что по их мнению наличие ума что у муравья, что у муравейника в целом - смехотворный нонсенс - то соответствующие фразы для нейтральности необходимо, конечно, привести в статье.·Carn ^!? 08:16, 14 сентября 2009 (UTC)

Правильно я понимаю, что интеллект — не то же, что разум, или то же? ·Carn ^!? 08:22, 14 сентября 2009 (UTC)

Да, разные вещи. Томми Нёрд 15:03, 15 сентября 2009 (UTC)

Но интеллект доказывает наличие разума-CYl7EPTEMA777 11:31, 7 января 2014 (UTC)

Да, практически это одно и то же. ·Carn 17:52, 8 февраля 2014 (UTC)

Рубцова Мария 11:04, 27 июля 2010 (UTC) Я бы не стала изучать муравьев по работам социолога Рейнгольда, славящегося своими смелыми обобщениями. Тем более, что сам Рейнгольд ссылается на работу Джонсона "Emergence: The Connected Lives of Ants, Brains, Cities, and Software". Рейнгольду тут не место ))Рубцова Мария 11:25, 27 июля 2010 (UTC).

Распространённые заблуждения

Удалено, потому что (прочитайте до конца перед тем как отменять правку,если отменили тут напишите причины которые опровергают всё это)

• 1.см. антропоморфизм, тут написан ужасно абсурдный бред
• 2.то, что имел в виду тот кто это написал и есть невероятно ужасное и невероятно неправильное распространённое заблуждение или болезнь, настолько сильно что как раз про него и надо написать везде очень много разделов (<<наделение людей человеческими чертами>> и т.д.) и это ещё больше бред, чем если бы было написано реально про антропоморфизм
• 3.у этого невероятного ужаса тут нет даже источника,источник указан только на цитату, про которую см.4
• 4.внизу зачем-то написана цитата, которая вообще полностью никак не относится к тексту и даже никак никому невозможно понять как она может относиться к тексту, поэтому текст орисс,троллинг и деструктивное поведение (см. её), в ней написано что она против теории эволюции
• 5.«Искусства и ремёсла у животныхъ», 1907 год очень устаревшая цитата,так что даже если бы она относилась к какому-то тексту настолько устаревшие сведения в цитате не могут быть правильным источником (это если бы она была связана с текстом)
• 6.у пресмыкающихся и земноводных гадов они не встречают никакой индустрии, которую можно было бы сопоставить с индустрией насекомых, потому что насекомые с такой индустрией очень много и быстро рожают и это должно быть итак понятно
  CYl7EPTEMA777 16:36, 11 февраля 2014 (UTC)

По-моему, одного опровержения заблуждений достаточно. Или Вы хотите, чтобы их каждй год печатали? =) Отклонено. --Akim Dubrow 03:37, 13 февраля 2014 (UTC)

Раздел распространённые заблуждения

Это очень старый и неавторитетный источник и неправда, 1907 год, современные учёные знают что это неправда. 109.252.64.97 21:12, 28 апреля 2021 (UTC)

Почему забили на статью?

Привет. В англоязычной вики очень много информации, сижу с транслетером, сложно читать. Пожалуйста, продолжите.

Очень интересна тема абстрагирования. 31.134.188.186 17:57, 19 апреля 2022 (UTC)друг